lunes, agosto 06, 2007

La crisis de los combustibles fósiles y nuevas fuentes de energía


En estos días de frío estamos sintiendo en el día a día de qué se trata la falta de combustibles fósiles. Estamos de acuerdo que el gobierno debió controlar y asegurar que se hagan las inversiones en infraestructura necesarias para traer más gas desde Bolivia, previendo que la extracción de gas dentro de Argentina caería por debajo del consumo. Especialmente si se está proponiendo un crecimiento sostenido de la actividad económica. Pero el problema excede la futura inauguración de gasoductos, ya sean provenientes de Bolivia o de lalejana Venezuela.

El problema consiste en que no se arregla el problema, si no que se posterga. Cuántos años de gas quedarán en Bolivia y Venezuela, una vez que comiencen a exportar gas a todo el resto de Latinoamérica, o por barco al resto del mundo como se planea? Algunas décadas. Menos, si el consumo sigue aumentando, arrastrado por el crecimiento de la actividad económica en la región (ver por ejemplo en CNN, América Latina crece a un ritmo mayor que Asia y que el mundo en su conjunto).

Cada país necesita comenzar a realizar las obras de infraestructura necesarias para reemplazar la dependencia energética de los combustibles fósiles. Más aún, se necesita comenzar a tratar el problema de reconversión industrial. Ya escribí hace tiempo algo al respecto aunque dirigido a la negación del problema subyacente y a cómo otros problemas como el del agua casi parece que se usan para negar y tapar el impacto sobre la infraestructura industrial y energética.

Que la energía es un bien escaso en un mundo acostumbrado a su abundancia, creo que es fácil ver cuando se escuchan noticias de industrias detenidas por la falta de gas, del miedo a los cortes rotativos, de los pedidos de ahorro (con mucho sentido, por otra parte).

Acabo de ver en un blog un artículo referido al impacto ambiental de la generación de energía supuestamente renovables como por ejemplo el uso de biomasa.
Realmente, la opción nuclear será la única alternativa con un esfuerzo e impacto en el medio viables.

El hecho de que se hable en los medios masivos tan poco de la energía nuclear y en cambio se hable de la "economía del hidrógeno" (que es en realidad un medio de almacenamiento, no de generación) o de otras cosas, en lo personal me da para pensar. Tomando este silencio, y viendo lo que molesta a los EE.UU. que otros países accedan a la tecnología nuclear (fisión), tal vez se pueda tomar como indicativo. Irán insiste en el desarrollo de tecnología nuclear, que EE.UU. dice es como motivos bélicos. Lo cual es una enorme hipocresía, viniendo de un país armado de armas atómicas hasta los dientes.

Y recordemos no hace tanto a las dudas (si no oposición) de EE.UU. a que Argentina cerrara el ciclo atómico completo con la fábrica de agua pesada de Arroyito (en GlobalSecurity dentro de armas de destrucción masiva (ja!), o también aquí).

Otras formas de generación de energía que vienen a la mente son la fusión nuclear, la geotérmica, y el uso del diferencial de temperatura del agua de mar. Más sobre eso en algún momento.